Подписка на обновления:
Подписаться

Дебаты в политическом клубе "Modus"

День ТВ   07.12.2012   1731   178   00:10:04  
Программа
«Политика»
Гость
Андрей Коваленко
Гость
Михаил Мошкин
Гость
Александр Храмов
Гость
Дмитрий Красков
Политические дебаты в клубе «Modus»: Евразийцы Андрей Коваленко и Михаил Мошкин против национал-демократов Александра Храмова и Дмитрия Краскова.

Дебаты в политическом клубе «Modus»

Политические дебаты в клубе «Modus»: Евразийцы Андрей Коваленко и Михаил Мошкин против национал-демократов Александра Храмова и Дмитрия Краскова.

Ведущий: Мы открываем сезон политических дебатов. Наша сегодняшняя битва между национал-демократами и евразийцами. Все, поехали.

Андрей Коваленко: Русские евразийцы исторически, начиная с 20-х годов XX века, с момента появления этой идеологии, как политического феномена на политической площадке, на политической карте мира можно сказать защищали традиционные ценности. Что касается культуры и религии – это православие, православие в самом широком смысле понятое. Что касается государства, политических ценностей – это, в первую очередь, традиционное государство, русская империя. Для русского человека, проживающего на территории Евразии и для любого народа, который сопричастен евразийской миссии, традиционной формой существования является политическая форма империи. Лишь в империи русский народ может проявить свой творческий потенциал и довести его до исторического предела и раскинуться на максимально огромное пространство Евразии.

Александр Храмов: Национал-демократия построена на трех китах – это национализм, федерализм и демократия. Что касается национализма, мы выступаем за то, чтобы Россия была преобразована в национальное государство европейского типа, в котором русским было бы комфортно существовать. Что касается демократии, мы считаем, что русскими должны управлять не какие-то дяди в Кремле, которые сами себя назначили, они должны сами решать свою судьбу на честных, свободных выборах. Какая основная претензия к евразийцам? Евразийцы хотят породнить нас с Ордосом, Ячиной, они думают, что русским больше подходит диктатура, какой-то сапог Чингисхана.

Ведущий: Вопрос к национал-демократам. Среднюю Азию уже отделили в 1991-м году и тогда никто, до 1991-го года, мало кто в Москве знал, как выглядит узбек или таджик. Теперь Средняя Азия независима и мы все разбираемся в их сортах, так как они все в Москве. Отделим Кавказ – повторится то же самое. Это же никак не решит проблему наличия кавказцев в Москве и других регионах. Что нужно делать для решения вопроса Кавказа?

Александр Храмов: Что касается того, если вдруг там Чечня, Ингушетия, Дагестан отделяться и не понаедут ли они? Проблема в том, что когда отделялись республики Средней Азии, Россия не стала от этого национальным государством и она сразу же ввела с ними безвизовый режим. Будущие руководители русского национального государства сразу же построят блокпосты, колючую проволоку. И один раз на экскурсию в Москву, я думаю, жители Чечни, Дагестана смогут съездить раз в год, в два года, в три года. Я думаю, чаще мы их видеть не будем здесь.

Андрей Коваленко: Понимаете, дело не в том, что один этнос отступает, а другой наступает. Дело в нашей собственной беспомощности и отсутствии собственной идентичности, которую мы с завидной регулярностью отказываемся защищать. Ничего страшного нет для здорового, сильного организма противостоять каким-то отдельным людям, индивидам, которые приезжают в Москву. Если этот организм – русский организм – отказывается от собственной идентичности, отказывается от собственной идеи и отказывается от собственного исторического проекта, то, естественно, он разлагается. Даже мелкими какими-то протестантскими сектами он завтра будет жить, он мусульманами будет разлагаться, он либеральной идеологией будет разлагаться. Пока мы не утвердим собственную православную идентичность, то, естественно, будем грызться и скалить зубы на мусульман.

Михаил Мошкин: Считаете ли вы, что Россию нужно разделить на семь республик: Германландию, Залесье и так далее? Помимо отделения Кавказа, отделить еще и Поволжье и так далее, и предоставить независимость всем угнетенным проклятой «Рашкой» народом?

Ведущий: У вас минута.

Дмитрий Красков: Вы знаете, я с удовольствием отвечу на этот вопрос. Говорят «Краткость – сестра таланта», конечно же, нет. Потому что комментировать какой-то бред просто не имеет смысла. Спасибо.

Михаил Мошкин: Бред озвучил Национал-Демократический Альянс. Что вас от них отличает?

Дмитрий Красков: Понимаете, дело в том, что Национал-Демократический Альянс и Национально-Демократическая Партия – совершенно разные организации. Национально-демократическая партия выступает за то, чтобы большинство территории России, может быть исключение только восточного Кавказа, его статус может так или иначе обсуждаться, они составят будущее русское национальное государство. Поэтому говорить об отделении какого-то Поволжья, семи русских республик: Уральской и так далее, Забайкальской, это, на самом деле, просто бред. Мы это абсолютно не разделяем и осуждаем.

Ведущий: Следующий вопрос от национал-демократов.

Дмитрий Красков: Еще одна цитата господина Дудина: «Противников Путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию».

Андрей Коваленко: Самый плохой способ отдельных либералов, самых таких упертых, отправлять на диспансеризацию и вспоминать карательную психиатрию советского периода.

Ведущий: Мы обращаемся к нашим экспертам и судьям. Первый вопрос задает Мария Валерьевна Бутина.

Мария Бутина: Уважаемые коллеги, у меня к вам такой вопрос и к одной стороне, и к другой стороне. Скажите пожалуйста, я так и не поняла в ходе дискуcсии, в чем принципиальная разница ваших позиций?

Андрей Коваленко: Принципиальное отличие в том, что в рамках национального государства Россия и любое государство ныне существующее сохраниться не может. Россия может сохраниться как центр влияния, как центр геополитической мощи на евразийском пространстве. Национальные государства и в рамках Евросоюза, и во всем мире отмирают, они встраиваются в более большие блоки, империи, протоимперские образования, такие как Евросоюз, как Североамериканское пространство, как Тихоокеанское пространство, зона влияния которого находится в Китае, в Пекине центр. Россия – это абсолютно гибельный проект построения национального государства европейского типа. Это проект, отживший свое еще в период Наполеоновских войн, в период построения государства нацией. То есть нация, построение государства нацией, государства европейского типа приведет к исторической катастрофе.

Ведущий: У вас две минуты.

Дмитрий Красков: Да, спасибо. В чем у нас разница? Безусловно, наши оппоненты уже сказали, они говорили многое о противопоставлении империи и национального государства. Мы должны понять некий опыт строительства империи России ранее. Мы видели с вами империю наоборот, когда ресурсы, которые были заработаны во многом центром, так или иначе, передавались в периферию. Сегодня у России нет возможности строить классическую империю, как, например, это делала Британская империя путем военная агрессии, высасывая все соки из своих колоний. И нет никакого смысла строить империю наоборот, потому что это те самые грабли, на которые мы уже наступаем третий раз.

Андрей Осипов: Поздравляю всех с завершением сегодняшних дебатов. Первый блин немного комом, но в целом все прошло весьма неплохо, на мой взгляд. Конечно, я надеюсь, что дальнейшие подобные встречи будут несколько модернизированы. Уже сегодня по ходу дискуссии у меня есть свои взгляды на этот вопрос. По поводу сегодняшней именно дискуссии, что сказать? Конечно, обе стороны, как я в прошлый раз говорил, действовали немного «от обороны». Видимо, в отсутствии политических лидеров. Поэтому, мой ответ, именно моя оценка – ничья.

Алексей Михайлов: Вы знаете, если оценить полемический уровень, абстрагируясь от контента, от идеологических этих вещей, то мне, в отличие от Андрея, показалось, что он был довольно паритетный. Даже сидя друг напротив друга, участники друг друга отзеркаливали. Тот, кто сидел справа, говорил более эмоционально, слева – более тонко, более экспертно. Они прямо друг против друга и была только пара моментов, где было как-то провисание, где был неадекват. В целом, я не могу здесь никому по уровню ведения дискуссии отдать первенство.

Сергей Попов: Я, конечно, по позициям, которые высказывали, конечно, я за государство образующую роль. Меня – русского, который потратил всю свою жизнь на то, чтобы мирить, на то, чтобы работать в Чечне, на то чтобы из буденовской выводить, чтобы не погибли люди и мне – русскому – отказывают в праве написать русскую Конституцию, предполагая во мне какую-то ксенофобию, я категорически против, поэтому позиция национал-демократов мне, конечно, ближе. Я отдаю победу им.

Мария Бутина: На сегодня сказать – кто был сильнее в этой дискуссии – я не берусь, обе стороны были очень мощными. Мне кажется, что если бы действительно не было здесь, в этой аудитории, возможности все-таки соблюдать определенную этику, возможно можно было бы выделить победителя. Поэтому мне кажется, сегодня твердая ничья, но при этом обе команды отработали отлично. Спасибо вам за такой хороший вечер.

Ведущий: Спасибо судьям-экспертам. В итоге получается следующее: трое судей отдали ничью и двое судей отдали победу национал-демократам. По итогам судейского голосования – победа нацдемов. С удовольствием закрываю сегодняшние дебаты. Надеюсь, наш сезон политических дебатов продолжится. На этом все. Спасибо.

Отзывы

  2020. Все права защищены.

Любое использование материалов допускается только с согласия редакции.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл No ФС77-59858 от 17 ноября 2014 выдано Федеральной службой
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций (Роскомнадзор).

Поддержать канал