Монархия будущего

Здравствуйте! Сегодня мне хочется поговорить о монархии и ее значении в современном мире. Отношение к монархии нас, людей, которые родились в Советском Союзе, обычно сформировано всякого рода советскими фильмами и пропагандой, и поэтому монархия воспринимается иронически и, в общем-то, как нечто архаическое и чужеродное. Все мы помним советские фильмы, изображавшие царей исключительно дураками и пьяницами. Но на самом-то деле монархия как институт является чрезвычайно осмысленным механизмом, который вполне может использоваться и в современном мире.

Дело вот в чем. Конечно, на первый взгляд, монархия – это институт несправедливый. В самом деле, страной правит некий человек, и правит он только потому, что его папа был царем или, там, дедушка – царем. В общем, царями были его предки.  Но на самом деле такой человек максимально прочно связан с интересами страны, потому что монарх, конечно, нигде не сможет найти себе должности, аналогичной той, которую занимает. Поэтому естественно, что монарх в наибольшей степени ассоциирует себя с интересами своей страны, особенно если страна крупная и сильная. То есть вряд ли монарху крупного государства придет в голову предать интересы своей страны в обмен на какую-нибудь «дачку» в Майами, потому что понятно, что дачка совершенно несопоставима с британской короной или даже с датской короной. Не говоря уже, например, о статусе Римского папы, который считается сувереном государства-города Ватикан и является в этом качестве еще и абсолютным монархом. 

Иначе говоря, монархия как институт является чрезвычайно серьезным, поскольку связывает личность монарха и государство. Монарх всегда, до последнего, отстаивает интересы своей страны. Кроме того, современная монархия, конституционная монархия дает возможность для того, чтобы, с одной стороны, в государстве существовала демократия, а с другой – демократия не разрушила государство. Потому что та демократия, которую мы знаем со времен античности, зачастую приводила к диктатурам. Иначе говоря, собрание граждан на площади очень часто идет за демагогом, то есть человеком, который много народу обещает, который выступает как его заступник, и в конечном итоге он подвигает толпу на необдуманные действия. В результате государство терпит крах.

Но современные общества научились разделять демократию и государственные институты. В современном государстве есть такие институты, которые работают на общество в целом. Это армия, это, например, система образования, это социальная система, это здравоохранение и многие другие. Проблема современных республиканских обществ заключается в том, что эти институты ни на кого не замыкаются. Иначе говоря, формально общество возглавляет президент. Президент меняется по воле избирателей. И он зачастую действует под влиянием сиюминутных интересов. Мы все помним, как рухнул Советский Союз. Почему? Потому что, допустим, его могла бы защитить армия, но она не сделала этого, потому что Генеральный секретарь ЦК КПСС, который, по сути, вел себя как временщик, просто не давал соответствующих распоряжений, а давал сугубо противоположные. Под угрозой подобного развития событий находятся и современные государства.

Кроме того, фигура монарха является объектом государственного культа. О чем я говорю? Мы, опять-таки по советским временам, помним, как любили советские вожди награждаться.  Леонид Ильич Брежнев был четырежды Героем Советского Союза, Героем Социалистического Труда, маршалом, кавалером, по-моему, восьми орденов Ленина и немыслимого количества наград. Все это вызывало хохот. Аналогичным образом, Никита Сергеевич Хрущев был три раза Герой Социалистического Труда и один раз Герой Советского Союза. Ну, то есть у него было, конечно, поменьше этих вот звездочек, чем у Брежнева, но тоже достаточно много, и это тоже вызывало хохот. Сталин был генералиссимус, и этим все сказано.  Это звание было учреждено персонально для него и больше никому за советскую эпоху не присваивалось.

Если мы посмотрим на монархические государства, то монарх обычно является объектом официального государственного культа. Он обычно имеет все высшие воинские звания, он имеет высший орден в государстве или высшие ордена. Ну, например, британская королева является главой, или сувереном, всех крупнейших британских орденов, но это никого не раздражает. Почему? Потому что король или королева, монарх, он не осуществляет текущую власть – политическую. То есть роль официального правителя, олицетворяющего государство, и роль текущего политического руководителя – они разведены. Есть королева Британии, есть премьер-министр. И граждане могут совершенно спокойно воспользоваться своими демократическими правами, для того чтобы премьер-министра сменить, а вместе с ним сменить и политический курс.

Но от этого не страдает государство, потому что все системы государства завязаны на королеву – армия, спецслужбы, дипломатический корпус – и именно королева олицетворяет верховную власть. Поэтому формально она, конечно, в текущую деятельность правительства не вмешивается, хотя английская традиция и дает ей право советовать правительству. И, как показывает практика, правительство прислушивается к ее советам. Например, когда лейборист Тони Блэр пришел к власти в 1997 году прошлого века, он планировал вхождение Великобритании в зону евро. Королеве удалось отговорить его от этого опрометчивого поступка. То есть, иначе говоря, ее слово весомо

Мы видим, что современная монархия – это система «двух ключей», когда есть монарх – глава государства, который ответственен за стабильность, за то, чтобы все институты государства функционировали правильно. Монарх фактически отвечает за стратегию. Он способен мыслить на длительный исторический период, что совершенно естественно, потому что современные монархии находятся у власти десятилетиями и имеют огромный опыт политической деятельности. И есть премьер-министры, которые занимаются деятельностью тактического плана, текущими экономическими проблемами, реформами и так далее и несут за свои действия полную ответственность.