Подписка на обновления:
Подписаться

Цена потерь

День ТВ   16.04.2013   12519   122   00:14:13  
Программа
«Блог Бориса Юлина»
Ведущий
Борис Юлин
Борис Юлин об использовании человеческих потерь в военных действиях как качественных характеристик оценки эффективности военных операций.

Здравствуйте! Сегодня я хотел бы поговорить о потерях. Речь идет о военных потерях в ходе боевых операций. О тех самых потерях, которые сначала любили использовать для того, чтобы говорить «цена победы» или «цена поражения», или цена чего-то еще. Затем постепенно перешли к тому, что стали потери использовать как критерий победы или поражения; как критерий того насколько хорошо или насколько плохо сражаются войска, насколько хорошо или плохо подготовлены солдаты и офицеры, насколько талантливы или насколько глупы генералы и маршалы. Этот аргумент, связанный с потерями, обычно считается абсолютным и непрошибаемым. Если одна сторона понесла большие потери, то она воюет хуже. Если другая сторона понесла меньшие потери, то она воюет лучше. Это вроде бы очевидно. Одна сторона воюет лучше, но если в сражении одна сторона понесла меньшие потери, другая большие, то та, которая понесла меньшие потери, ‒ она победила. То есть потери являются критерием победы. Насколько это соответствует действительности? На самом деле это не соответствует действительности вообще.

О чем вообще говорят большие или меньшие потери? Например, они могут говорить об эффективности вооружения. Если с одной стороны используются магазинные винтовки, а с другой стороны уже больший процент автоматического оружия, то потери тех, у кого магазинные винтовки будут, судя по всему, больше. Потери могут говорить о соотношении сил. Например, если с одной стороны ведут огонь 20 000 солдат, с другой стороны 10 000 солдат, то там, где 10 000 солдат потери будут больше. Почему? Потому что в их сторону просто летит больше пуль. Также это может говорить о снабжении боеприпасами ‒ у кого гораздо лучшее положение с боеприпасами, тот несет гораздо меньшие потери, потому что выбрасывает в сторону противника больше пуль, больше снарядов. Соответственно, наносит большие потери. Это только некоторые вещи, о которых могут говорить большие или меньшие потери. И ни одна из этих вещей не говорит о победе, или поражении, или об умении воевать.

Если мы возьмем, например, гражданскую войну в США. Был такой знаменитый полководец у южан ‒ генерал Ли, который одерживал блестящие победы над северянами. Но при этом в ряде сражений, где он одержал победы и заставил противника отступить, он, имея меньшие силы, нес большие, чем противник потери. Почему? Потому что у противника опять же сил было больше, соответственно стреляли больше. То, что они потом в беспорядке от противника отступили означает, что они потерпели поражение, а генерал Ли одержал победу. Но потери-то он понес большие...

Гениальный полководец Наполеон, покоривший всю Европу в сражении при Ваграме с австрийскими войсками понес гораздо большие, чем австрияки, потери. Правда, он заставил противника в беспорядке отступить. Это была победа, которая подчинила ему, по сути, австрийскую империю, то есть заставила заключить выгодный для Наполеона союз с Францией, отдать Франции еще часть территории. Это была именно победа, но победа с большими, чем у противника потерями.

Точно также победой является японское сражение при Ляояне, где японцы потеряли 24 000 человек, а русская армия потеряла 16 000 человек. Однако при этом победа была за Японией, потому что русская армия оставил Ляоян, и отступила на север. То есть это все равно победа японского оружия. Собственно говоря, также является победой советского оружия контрнаступление под Москвой. Мы понесли большие потери, чем немцы, на пример во время Ржевско-Вяземской операции, но мы отбросили немцев на большое расстояние, 200 км, и выполнили большую часть поставленных задач.

Критерием победы или поражения является выполнение войсками поставленных перед ними задач, полная или частичная реализация поставленных перед  ними планов. Это и есть критерий победы. Потери здесь как-то оказываются ни при чем.

Например, если английский флот одержал победу при Скагерраке над немецким флотом. Спорная победа опять-таки. Один из самых спорных моментов, в каком плане? Многие считают это победой немцев, потому что решительных результатов сражение не дало, а потери у англичан были больше, чему немцев. Но там критерием победы является то, что когда победоносный немецкий флот гордо отступал в свои базы, английский флот трусливо его преследовал. То есть критерий потерь опять никак не срабатывает.

Более того, не срабатывает и известная формула, которой любят оперировать, о том, что наступающая сторона несет всегда большие потери, чем обороняющаяся. Кстати, опять довольно странная возникает картина. Если большие потери говорят о проигрыше, а меньшие о победе, то получается обороняющиеся (по логике таких же людей) всегда выигрывает, потому что он несет вроде бы (по их же мнению) меньшие потери. Наступающий несет большие потери, значит проигрывает, поэтому войну нужно строить только от обороны. Но при этом обороной не выиграна еще ни одна война.

Возвращаясь к наступлению и к обороне. Когда идет наступление, то обычно, когда войска идут в атаку, на укрепленные позиции, они чаще всего, но не всегда, несут большие потери. Иногда сильно большие потери. Но когда удается ворваться на позиции противника, завязать там ожесточенный бой, то соотношение потерь обычно меняется в пользу наступающего, а если удается прорвать фронт противника, перейти к преследованию и начать гнать противника, то потери обороняющейся стороны становятся многократно больше, чем наступающей.

Кроме того, часто наступление подготавливается артиллерийским обстрелом. Например, это артподготовка в Первую и Вторую мировую войну. Во время артподготовки наступающая сторона потерь практически не несет, а обороняющаяся несет и немалы. Почему? Потому что ее обстреливают и обстреливают довольно долго. Наиболее показательным в этом отношении является сражение, которое получило название «Верденская мясорубка» ‒ это длительное сражение за крепость Верден между французскими и немецкими войсками в Первую мировую войну. Потери с обеих сторон были огромные. Французы потеряли более 60 000 человек, потери немцев были еще больше, то есть это действительно страшная «мясорубка» на небольшом по протяженности фронте. Но то, о чем знают очень немногие. Когда шло наступление немецких войск, большие потери были у французов. Потом французы сумели остановить немецкое продвижение, получили превосходства в огневых средствах (в артиллерии, например) и, засыпая противника снарядами, начали теснить его обратно на исходные рубежи. Когда наступали французы, большие потери были у немцев. При этом в целом, конечно, получились страшные потери с обеих сторон, а решительных результатов не достиг никто.

Вот что собой представляет картина с потерями при наступлении и при обороне. Наступающая сторона несет заведомо большие потери (зачастую многократно большие потери) только в том случае, если наступление удалось отбить. Если наступление отбить не удалось, то потери обычно либо сравниваются, либо большие потери оказываются у обороняющейся стороны.

Наконец то, что относится обратно к критериям победы или поражения. Уже после Второй мировой войны происходили такие события в Юго-Восточной Азии как борьба вьетнамского народа за свою независимость. Сначала против французских колонизаторов. Эта война шла долгие годы, и потери в этой войне со стороны вьетнамцев были гораздо большими. Французские войска имели гораздо лучшее техническое оснащение, большую огневую производительность. Они наносили вьетнамцам многократно большие потери, но французы потерпели сокрушительное поражение и вынуждены были бежать из Вьетнама. И передали под контроль южную часть Вьетнама, которую они еще удерживали, американцам.

Дальше началась знаменитая уже американо-вьетнамская война. Десять лет, которые американцы провели во Вьетнаме. Там потери различались уже в десятки раз: потери вьетнамцев были в десятки раз больше, чем потери американцев. Но контроль над Южным Вьетнамом американцы постепенно утратили, а потом вынуждены были бежать из Южного Вьетнама, бросив на произвол судьбы марионеточное правительство, которое полностью ориентировалось на США. Вьетнам получил полную независимость и был объединен. Как здесь быть, если потери вьетнамцев в десятки раз больше, чем потери американцев? Можно ли считать это американской победой или нет? По-моему, никак нельзя.

Или боевые действия в корейскую войну, где потери сил ООН, возглавляемые американцами, были во много раз больше, чем потери северокорейцев и китайцев, которые воевали против них. Но при этом американские войска были отброшены от севера Кореи. Там было знаменитое бегство американской армии. Затем фронт стабилизировался на 38 параллели, откуда американцы и их союзники выбить китайцев и северокорейцев так и не смогли. Но все наступательные операции северокорейцев и китайцев происходили в условиях полного господства в воздухе противника, и подавляющего огневого превосходства. Разумеется, они несли намного большие потери. Но они наступали, они отбрасывали противника. Хотя, например, по  американским военным взглядам наступать при подавляющем превосходстве противника в воздухе просто невозможно. То есть это нереальная задача, а здесь наступали, здесь били и полной победы не одержали. Поражение тоже не потерпели, но от границы с Китаем отбросили американские войска и их союзников до 38 параллели. Почему сейчас, собственно говоря, и существует Северная и Южная Кореи.

Какой можно сделать вывод из сказанного? Потери не являются показателем победы или поражения. По ним нельзя определить победила какая-то сторона или проиграла. Потери могут служить в некоторых случаях (именно в некоторых) причиной поражения. Допустим, если одна сторона несет очень большие потери и у него не хватает сил для того, чтобы достичь поставленных целей и задач, а у противника сил хватило. В этом случае потери могут послужить причиной поражения. Но причиной поражения может послужить и нехватка боеприпасов, и нехватка продовольствия. Кроме того, само поражение может привести к очень большим потерям. Если сторона потерпела поражение, войска отступают или просто фронт прорван и войска вынуждены отступать с нарушением боевых порядков, то потери резко возрастают. Но здесь потери являются не только не причиной поражения, они являются следствием поражения. Однако опять же не являются ее критерием.

Критерий победы или поражения у нас по-прежнему остается один ‒ это выполнение поставленных задач.

Сейчас критерий потерь очень часто используют для того, чтобы показать, что Великую отечественную войну выиграл не Советский Союз, а Германия. Ссылаются на то, что немцы понесли потери гораздо меньшие. Часто эти потери даже фальсифицируются. Но если мы возьмем реальные потери ‒ 10 млн немцев против 27 млн советских граждан, то все равно наши потери получаются гораздо большими. В этом случае обычно отбрасывается то, что большие потери были среди мирного населения. Не то, чтобы даже большие, а основные. Отбрасывается то, что у немцев были союзники, которые тоже несли не маленькие потери. В любом случае наши потери оказываются больше. На основании этого пытаются показать, что мы хуже воевали и что войну мы, по сути, проиграли. Для того чтобы понять, что это не так, достаточно вспомнить, что не немцы взяли Москву, а мы взяли Берлин, и то, что мы диктовали Германии свои условия, и то, что мы стали после этого сверхдержавой и второй по силе державой мира. 

Отзывы

  2020. Все права защищены.

Любое использование материалов допускается только с согласия редакции.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл No ФС77-59858 от 17 ноября 2014 выдано Федеральной службой
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций (Роскомнадзор).

Поддержать канал