Утомленные советизацией

Утомленные советизацией

Михаил Леонтьев, главный редактор еженедельного журнала «Однако», о скандальном заявлении Хиллари Клинтон в отношении политики России, и «проблеме» советизации постсоветского пространства.

Касательно заявления госпожи Клинтон начать надо с того, что ничего такого сенсационного она не сказала. Это опять тот же случай, что в свое время был с Макфолом. Мы все время обижаемся, мы должны поблагодарить американских дипломатов разного уровня. Вроде бы считается, что Хиллари Клинтон более крупный дипломат, чем Макфол. Она, собственно, главный на сегодняшний момент дипломат в Америке. Но интересно, что ни тот, ни другой не являются дипломатами. Есть такое подозрение, что Америке дипломатия не нужна на самом деле. То есть она такая великая или некоторым кажется такой великой, что они уже могут говорить то, что думают.

С точки зрения доказательства всего, что мы непрерывно про Америку клевещем, это очень хорошо, потому что – мы должны быть им благодарны – они являются абсолютно яркой иллюстрацией нашей правоты. Начнем с того, что Клинтон сделала заявление по поводу интеграции в совершенно таком, я уже сказал, ошеломляюще бесстыдном, наглом духе. Она заявила, что идет советизация постсоветского пространства: «Мы же понимаем, что она может называться Таможенный союз, она может называться Евразийская интеграция, Евразийский союз, но мы же знаем, что за этим кроется, и мы этого не допустим. Мы будем это всячески тормозить и, по возможности, препятствовать». Здесь, конечно, приятна фигура вероятностная, то есть все-таки даже госпожа Клинтон считает, что тормозить вероятнее, чем препятствовать, и возможности у них ограничены.

Откровенность эта конечно носит сугубо прагматический характер, поскольку Хиллари Клинтон уходит. Уходит не в никуда и не на пенсию, она уходит в политику для того, чтобы (как, в общем-то, это широко известно) повторить попытку президентства. Поэтому для нее электоральные вещи важнее, нежели чем всякие там официальные игры, чем содержательная политика США. Она ориентируется на ту мифологию, которая существует в американском массовом сознании, причем она же политик-демократ, то есть ей как минимум надо не растерять демократический электорат. Это доказывает, что в демократическом электорате, в общем-то, такая точка зрения на Россию вполне допустима более чем и является выигрышной. Все противники и сторонники считают ее на сегодняшний день потенциально одной из сильнейших фигур на предстоящих выборах. Все, конечно, может иначе сложиться. Откуда она такая взялась сильная и могучая, почему они так считают - это отдельный вопрос, но это факт. Ее старый соперник Ньют Грингрич, республиканец, заявил, что, в принципе, у них нет альтернативы Хиллари на сегодняшний момент, ей нет достойных соперников. Заявление потрясающее во всех смыслах, оно очень убедительно.

Дело в том, что как показала практика, откровения американских дипломатов очень бьют по их клоаке, российской, например. Всяческого рода такие отмороженные угрозы, то есть не просто там борьба за права какого-нибудь человека, не какое-нибудь ковыряние с актом Магнитского, то есть лицемерие еще не так бьет, а вот когда это все делается откровенно, это конечно… Они вынуждены это делать, потому что если они занимаются публичной политикой, публичной политической борьбой, они должны еще каким-то образом облизывать своего избирателя, а избиратель это любит на самом деле, и это очень важный для нас факт. Идея о том, что американский народ - отдельно, а американские власти - отдельно, в общем-то, достаточно спорна. Он может быть не виноват, его обманули, воспитали, оболванили, но с технической точки зрения это не имеет значения. Это еще одно подтверждение справедливости замечания Путина, которое он в свое время сделал много лет назад: «Мы же понимаем, что для нас безусловным приоритетом является постсоветская реинтеграция. Мы же понимаем, что это абсолютно неприемлемо ни при каких обстоятельствах для наших американских партнеров, они этого не допустят». Поэтому степень упорства Путина по постсоветской реинтеграции, настоящей, серьезной, в том числе является доказательством степени его независимости и его желания и способности противостоять американским партнерам.

Если мы вспомним тот же акт Магнитского - здесь важно заметить одну вещь. На чем построена, вообще, логика авторов этого акта, если не ограничивать ее чистым пиаром таким? Она построена на внушенном представлении о российском государстве и российской власти нашей радикальной оппозиции. Что это такие придурки, которые специально пробрались к власти, чтоб все украсть, спрятать в США и договориться с начальством, чтобы им за это ничего не было. Если эта идея правильна, то логика акта Магнитского совершенно, абсолютно просто обоснована. Понятно, что этим можно давить. Если это некоторое преувеличение, то все равно наоборот, потому что у определенной части, небольшой, российских властных элит создается ощущение, что с этими ребятами договариваться ни о чем нельзя и что единственный способ обеспечить себе не только и не просто нормальное какое-то существование, а просто выжить физически, не повторить судьбу Каддафи - это иметь достаточно надежные инструменты сдерживания и противодействия этим ребятам. Это тоже полезно.